Фентезийные клише, часть 4

(Предыдущая часть статьи.)

Оружие

Чем вооружены приключенцы, мы уже в общих чертах обсуждали. Теперь подумаем, разумно ли это. Нет смысла перечислять всё возможное фентезийное вооружение, это слишком долго, да и большая часть названий с картинками взята с реальных прототипов. Поэтому пройдёмся только по традиционным для жанра проблемам.

Боевой молот

medieval_warhammerО том, что реальные боевые молоты не имеют никакого отношения к фентезийным кувалдам, уже говорилось. Но это очень важный момент. Давайте для начала задумаемся о задачах и возможностях фентезийной кувалды. Задача, казалось бы, очевидна: передавать огромное количество кинетической энергии. Фентезийная кувалда должна останавливать противника одним мощным ударом, сшибая его на землю, несмотря на защитное снаряжение и попытки блокировать – только лишь уклонение может помочь от этого чудовищного оружия.

Отлично. Теперь чуть-чуть физики. Плотность стали известна, это примерно 7,8 г/см3. Понятно, что изготавливать фентезийную кувалду из лёгких материалов никто не будет, теряется весь смысл. Определимся с габаритами боевой части. Если в качестве источника взять какой-нибудь паладинский молот из Варкрафта, то становится совсем плохо. Поэтому попробуем держать себя в руках и сочтём, что боевая часть действительно соответствует по размерам обыкновенному стандартному кирпичу – это не слишком вызывающе. То есть 250х120х65 мм. Масса стального кирпича таких габаритов чуть превышает 15 кг.

А теперь мысленно или реально попробуйте повесить 15-килограммовый блин на гриф штанги, взяться за противоположный конец этого грифа и попробовать, каково оно. Намекну: реальный двуручный меч, с которым уже тоже не так просто обращаться, весит редко больше 4 кг. При этом баланс двуручного меча обеспечивает значительно больший контроль. Просто поднять 15 кг – ничего сложного. Но 15 кг на дальнем конце грифа с учётом правила рычага превратятся в нечто совершенно неподъёмное.

То есть обычному человеку, даже очень сильному, с фентезийной кувалдой не управиться. Быть способным поднять и опустить её, имитируя удар, не так сложно, но совершенно нереально обеспечивать достаточную частоту ударов в бою. Однако, может быть, такое оружие годится для каких-нибудь мифических существ, обладающих огромной силой? Ну – выдумать-то всё можно, но зачем мифическому существу такая здоровая дура? Если существо обладает достаточной силой, чтобы пользоваться фентезийной кувалдой, то дайте ему обычный двуручный меч, который оно будет крутить как невесомую тросточку, создавая вихрь из всесокрушающих рубящих ударов – это гораздо более впечатляюще и разумно.

Что же такое боевой молот на самом деле? Это специализированное оружие для пробивания тяжёлых доспехов. Весит он не очень много, как средний меч – от 1 до 1,5 кг. Баланс, конечно, другой, масса сосредоточена в районе боевой части, хотя не настолько экстремально, как в случае фентезийной кувалды. Сама боевая часть имеет мало общего с фентезийной кувалдой. С одной стороны, обычно воспринимаемой как задняя, материал вообще сводится по конусу в точку – это клевец, пробойник, боевая кирка и так далее. Оптимальная форма для того, чтобы сделать в доспехах дырку достаточной глубины. Точный удар таким клевцом способен пробить любой шлем.

С другой же стороны, передней, располагается более короткий и несколько более широкий именно молоточек. Им не пробивают, а проминают и ошеломляют – как ни удивительно, но достаточно вот такого скромного куска металла на не особенно длинном древке, чтобы иметь тот самый жуткий останавливающий эффект. Можете попробовать взять обычный хозяйственный молоток и насадить его на метровое древко, а затем стукнуть им куда-нибудь – только осторожно, древко может сломаться. Так вот, эффект сразу почувствуете, даже если мишенью будет кусок бетона.

Часто, хотя и не всегда, передняя часть боевого молота заканчивается не плоской поверхностью, как у молотка хозяйственного, а несколькими пирамидками, как у молотка для отбивки мяса. Смысл – концентрация силы удара на малой поверхности, то есть увеличение давления на цель. Таким молотом, как и клевцом, можно пробивать доспехи, но он не будет застревать в проделанном отверстии, хотя и не проникнет так глубоко. Судя по популярности – достаточно удобный компромисс.

lucerne_hammerИнтересно, что боевой молот – это по умолчанию одноручное оружие. Длинные древковые боевые молоты также, конечно, встречались и использовались, но называли их иначе – это уже люцернские молоты и вороньи клювы. Разницы между этими двумя терминами никакой: в разных регионах в различное время одно и то же оружие могли называть как люцернским молотом, так и вороньим клювом. Поэтому искать правды и выискивать различия между этими двумя «видами» оружия не стоит, это просто вариации на одну тему, никак не называемые отдельно.

Итого: боевыми молотами вооружаем не бравых паладинов, а тех, кому надо пробивать латные доспехи. Если противники не снаряжены доспехами, то боевые молоты не нужны – они не слишком удобны, можно обойтись чем-то менее специализированным.

Боевой топор

bearded_axeСразу ударим по самому распространённому клише. Огромный двусторонний топор – это не боевое, а церемониальное оружие. Оно выглядит красиво, но сражаться им невозможно по уже перечисленным выше причинам – здоровая неподъёмная дура, совершенно бессмысленная. Даже если взять не такую огромную боевую часть, то… зачем её удваивать? У топора, в отличие от меча, боевая часть практически неуязвима. Ломается деревянное топорище, а не железное железко (именно так по-русски называется боевая часть топоров и прочих родственных им видов оружия).

Вообще боевые топоры были короче и легче топоров хозяйственных. Хозяйственные топоры используются для рубки деревьев, а боевые – понятно для чего. Дерево, в отличие от человека, не пытается уклоняться и защищаться от ударов, но зато оно обладает гораздо большей прочностью. Поэтому для воздействия на деревья и нужны более массивные инструменты, чем для воздействия на людей. В летописях формулировка «топоры легки» упоминается как положительная характеристика этого оружия.

dane_axeОдноручный боевой топор имеет боевую часть массой около 500 г, насаженную на топорище длиной до полуметра. Это отличное оружие для ближнего боя, предназначенное для гарантированного поражения цели, защищённой лёгкими или средними доспехами. Против лат топоры уже не справлялись, понадобилось придумывать боевые молоты.

Самым популярным видом двуручного топора было оружие, известное как датский (скандинавский) топор или секира. На первый взгляд кажется, что уж оно-то обладает достаточной для фентези брутальностью с такой здоровенной боевой частью. Однако, железко датского топора имеет смешную массу от 200 до 500 г. Оно тонкое. Его задача – разрубать мясо, а не колоть дрова, поэтому оно и было ближе к мясницкому тесаку, а не к топору лесоруба. Общая масса датского топора не превышала 2 кг, и большая её часть приходилась на достаточно прочное и длинное древко.

Но не стоит разочаровываться и недооценивать средневековые боевые топоры. Эксперименты показывают, что разогнанная до хороших скоростей благодаря длине древка боевая часть лёгкого топора способна очень на многое.

pollaxeВ какой-то момент некий гениальный конструктор решил приделывать с задней стороны от боевой части датского топора молоток или пробойник, чтобы вооружённый топором боец получал возможность поражения доспешных противников. Кроме того, чтоб два раза не вставать, к оружию прикрутили ещё и копейный наконечник, для большей универсальности. Получился полэкс – прекрасное двуручное оружие ближнего боя. В дальнейшем сборная конструкция боевой части полэкса была заменена на специально изготовленную боевую часть хитрой формы, сразу же включающую в себя элементы топора, пробойника и копья – это была уже алебарда. И да, алебарда в целом лучше полэкса, а полэкс – лучше датского топора, но при этом оно всё – топор, а не различные виды оружия. Если выдать викингу более позднюю алебарду и объяснить, что противники закованы в более тяжёлые доспехи, чем он привык, то лишних вопросов не будет вообще.

Булава, топор и молот против меча

flanged_maceСначала пара слов о булаве. Это оружие, похожее на одноручный топор габаритами, но более тяжёлое. Как правило, оно целиком сделано из металла. Рукоять стальная, полая – трубка хуже гнётся, чем прут такой же массы. Смысл булавы понятен: проминание доспехов, нанесение ошеломляющих ударов, сваливающих с ног. Пусть удар булавы в шлем и не убьёт вражеского рыцаря, но желания продолжать бой у него поубавится. А дальше можно приподнять забрало и посмотреть, стоит ли брать благородного господина в плен с целью получения выкупа, или проще заколоть его кинжалом в лицо прямо на месте.

Так вот. Топор в меньшей степени, булава и молот в большей – это специализированное оружие для борьбы с противниками в доспехах. Они справляются с латниками куда лучше клинкового оружия, которым вообще можно не бить по латам – бесполезно, приходится извращаться с хватом в полмеча и уколами в слабые места доспеха, или ещё сильнее извращаться с хватом за клинок и нанесением ударов импровизированным подобием боевого молота или булавы. Но они совершенно бессмысленны, если противник не снаряжен доспехами. Конечно, чёткий удар булавой в голову без шлема гарантирует результат в любом случае, но проблема в том, что противник не будет стоять и ждать, когда его ударят в голову булавой. Очевидно, что в случае боя противник вооружён и способен двигаться – иначе это не бой, а что-то другое.

Рассмотрим несколько вариантов боя на различном оружии.

Боец без доспехов с булавой против бойца без доспехов с мечом. Мечник обладает более быстрым, длинным и удобным оружием, лёгкий удар которым достаточно опасен. Его противнику, вооружённому булавой, нужно наносить удар с более близкой дистанции. Если они вооружены ещё и щитами, то у бойца с булавой появляются какие-то шансы, но если нет, то всё достаточно бесполезно, так как компетентный мечник просто будет пользоваться преимуществами своего оружия по длине, скорости и убойности.

Латник с булавой против латника с мечом. Здесь ситуация противоположная – преимущества меча разбиваются о непробиваемый латный доспех. Мечнику приходится пользоваться хватом за клинок или на полмеча, тогда как его противник с булавой просто прёт напролом и бьёт, при этом его удары становятся значительно опаснее.

Латник с мечом против бойца без доспехов с булавой. Ставлю на латника. Латные доспехи не особенно мешают двигаться, поэтому ситуация получится аналогичной бездоспешному бою. При этом случайный скользящий удар булавой по латам абсолютно безвреден, а вот скользящий удар мечом всё-таки может ранить бойца без доспехов.

Латник с булавой против бойца без доспехов с мечом. Опять побеждает латник: он просто идёт вперёд напролом, принимая удары мечом на доспех, и один раз удачно пробивает незащищённого противника.

Заметим, что во всех случаях противостояния латника и бездоспешного бойца побеждает латник – что логично. Если бы латы не давали ощутимого преимущества, то они не были бы нужны. Это не значит, что латника вообще нельзя победить без аналогичного защитного снаряжения: никто не отменял артиллерию, арбалет или, на худой конец, древковое оружие. Но в ближнем бою доспехи являются крайне значимым аргументом.

Ни один разумный приключенец не пойдёт сражаться с условными гоблинами, вооружившись булавой или боевым молотом. Зачем? Меч удобнее, а у гоблинов латных доспехов нет, иначе это не те гоблины, которые имеются в виду в данном абзаце. Топор – штука всё ещё достаточно универсальная, и если учесть, что используется либо одноручный топор со щитом и нормальными латами, либо двуручный лёгкий топор, то да, нормально. Но не для дворфа.

Короткий меч и парное оружие

rapier_maingaucheНеоднократно уже упоминалось, что короткие мечи в том варианте, в котором они используются в фентези, никому не нужны. Как самостоятельное оружие (под правую руку), укороченный вариант обычного рыцарского меча не имеет никаких общих преимуществ. Да, можно придумать сценарии типа битвы в очень узком пространстве, где длинный клинок обычного рыцарского меча будет мешаться, но это будет надуманно. Если рассматривать короткий меч как длинный кинжал, используемый в паре с мечом, то он имеет право на существование.

Про парное оружие в целом тоже уже неоднократно упоминалось. Стандартное фентезийное клише состоит в том, что двумя мечами можно нанести в единицу времени вдвое больший урон. В реальности же разнообразные техники парного оружия, так или иначе, дают большинство преимуществ в защите. Грубо говоря, кинжал или короткий меч под левую руку – это вариант щита, более удобный в ношении и в атаке (не самом важном для щита действии), но менее полезный в защите. Но даже если использовать редкие и малоприменимые специфические атакующие техники двумя мечами – каждый из мечей будет наносить ослабленный удар по сравнению с ударом, который мог бы быть нанесён, например, двуручным оружием. Да и просто одноручным с полной отдачей. Поэтому ни о каком удвоенном уроне речи вообще идти не может.

Существует описанный в литературе прецедент, когда один боец с двумя мечами порубал нескольких противников. Речь о Миямото Мусаси, разумеется – и, если вспомнить, то противники на тот момент не были готовы к его появлению, поэтому не были вооружены. Доспехов на них тоже не было, мирное время. В такой узкой ситуации – да, преимущество есть. Но вообще главный плюс двух мечей в групповом бою – это не возможность рубить вдвое больше народа в капусту, а возможность парировать два удара с разных сторон одновременно. Экспериментов на эту тему проводилось ну очень много.

Двуручное и древковое оружие

Популярным оружием героев фентези являются двуручные мечи. Хорошее ли это оружие? Да, отличное. Но есть несколько сложностей.

landsknechtНормальные европейские двуручные мечи – это скорее продукт эпохи Возрождения. Миры, в которых общий уровень технологий застрял где-то в тёмных веках, не должны включать в себя двуручники. Для усреднённого средневековья – хай-тек. Более того, столь популярный архетип «варвар с двуручным мечом» весьма натянут. Откуда у варваров столько двуручных мечей, которые, вообще говоря, стоят очень дорого, изготавливаются только лучшими кузнецами для богатейших клиентов и часто являются церемониальными? Понятно, что какой-то конкретный варвар мог обзавестись подобным оружием, украв его или отобрав у покойника. Но двуручник не может быть оружием, свойственным варварским народам.

Для задач, решаемых приключенцами, двуручный меч подходит действительно неплохо. Если надеть на воина хорошие кольчужные или пластинчатые доспехи и вооружить его двуручником, то он будет очень даже способен раскидать толпу слабовооружённых гоблинов. Конечно, нормальные гоблины должны будут воспринять такого противника как эпического монстра и направить на него внимание всего своего стрелкового оружия, а это всегда неприятно, особенно без щита. Но, тем не менее, нормально – тем более что строем приключенцы ходить не любят, а как раз в строю двуручный меч скорее мешает.

Древковое оружие, напротив, в фентези скорее является недооценённым и используется незаслуженно редко. Подавляющая часть того, что можно сделать двуручным мечом, спокойно делается разного рода секирами. Под секирами я имею в виду древковое оружие, предназначенное в основном для удара, а не для укола – то есть не копья, лэнсы и пики, а всякие полэксы-алебарды, нагинаты-глефы, вужи-гвизармы и прочие билли с бердышами. При этом секиры значительно дешевле двуручных мечей. К тому же они могут быть более специализированными.

rogatinaКопья – это вообще оружие победы, как известно каждому, кому приходилось фехтовать против компетентного копейщика. Считается, что основная их сила в строю – это так, но не совсем: одинокий копейщик в поединке и даже против нескольких противников также способен на многое, если у него достаточно места для маневрирования. Если мы говорим о фентези, то важность копья и вариантов на эту тему возрастает ещё больше. Например, все слышали об охоте на медведя с рогатиной – не все, правда, знают, что это такое, но тем не менее. Собственно, расскажу: рогатина – это достаточно обычное копьё с горизонтальной перекладиной на древке ближе к наконечнику, мешающей копью совсем уж глубоко войти в цель. Сам процесс охоты незамысловат. Охотник упирает задний конец древка в дерево и наводит острие на медведя, предварительно спровоцированного на атаку. Медведь, будучи, при всём уважении, по сравнению с человеком всего лишь глупым животным, нагло прёт вперёд и напарывается на копьё всем своим весом. Перекладина останавливает тушу медведя и не даёт ему поразить охотника лапами. Так вот, в фентези приключенцам часто приходится бороться со всякого рода монстрами – почему бы не использовать подобную тактику по крайней мере против наименее сообразительных из них? А даже если соображалки у противника и хватает: с чем приятнее идти на трёхметрового огра-людоеда, с обычным мечом или с длинным копьём?

Косы и серпы

Косами в фентези вооружены обычно либо крестьяне-ополченцы, либо антагонисты, чаще продвинутая нежить. Если с нежитью понятно, что ничего не понятно – тут мы уходим в область чистого вымысла и не можем судить с точки зрения реализма – то про крестьян-ополченцев и прочих оригиналов можно и поговорить.

Для начала поговорим о геометрии косы. Её рабочая часть расположена перпендикулярно древку, причём заточена по внутренней стороне, направленной в сторону владельца. То есть для нанесения удара таким оружием нужно завести рабочую часть за цель и потянуть на себя. А это гораздо менее удобно, чем просто ткнуть в цель копьём или ударить сбоку топором.

Коса изначально создана для скашивания травы. Трава – штука тонкая и гибкая. Поэтому косы затачивались очень сильно и обладали очень тонкими лезвиями. Даже если рабочую часть косы закрепить на древко не перпендикулярно, как положено для инструмента, а параллельно, как у копья или глефы, то получится так себе – да, острый клинок, но слишком тонкий и слабый, достаточно легко приходящий в негодность при активном использовании. Конечно, такая штука способна нанести человеку тяжёлую раны, но как оружие – не впечатляет.

fauchard-forkСуществовали боевые варианты распрямлённых кос, но это были не переделанные крестьянские инструменты, а нормальное оружие, изначально скованное для боя. Назывались такие секиры словом фошард («fauchard») и не были особенно распространены, хотя и встречались в разных вариантах. Судя по всему, это древковое оружие по удобству использования проигрывало более известным вариантам.

С серпами та же история, за исключением того, что японский вариант серпа – кама – всё-таки применялся в некоторых практиках «как есть». Внешне кама выглядит как маленькая европейская коса, а не как европейский же серп-полумесяц. В бою кама применялась не от хорошей жизни, а тогда, когда мечами воспользоваться не получалось, например при крестьянских восстаниях – у крестьян просто не было ничего другого. Конечно, все слышали про применение боевых серпов всякими там ниндзя, но историчность техник ниндзя, показываемых нам в художественных фильмах и преподаваемых в школах, основанных на этих фильмах, несколько сомнительна. Конечно, парными камами (а все крутые ниндзя пользуются именно парными камами, потому что, видимо, лазутчикам совершенно не нужно полагаться на вторую руку как на инструмент общего назначения) можно сражаться с мечом, хотя это и сложно. И, конечно, научиться эффективным приёмам тоже можно. Но непонятно, зачем это всяким приключенцам, у которых нет никаких проблем с ношением нормального оружия.

Двустороннее оружие в духе Дарта Мола

Darth-MaulПопулярнейшее фентезийное клише! Берём достаточно длинную рукоять и приделываем к ней какую-то боевую часть. Получается, скажем, меч или топор. А теперь берём и приделываем ещё одну такую же боевую часть с другой стороны! Получается два меча сразу! Или два топора! Это же так круто! Можно бить двумя концами! Ура!

Отлично. Возьмите шест и разметьте его так, как будто это посох Дарта Мола – то есть средняя треть – это рукоять, крайние – это мечи. Теперь попробуйте подвигаться с этой штукой. Достаточно быстро станут понятны некоторые факты.

Для начала, оружие стало коротким и массивным. На шесте это не особенно заметно, но если представить, что это не деревянная палка или, тем более, световой меч, а нормальная сталь – то вы держите сразу два меча. При этом длина у них как у одного – вы же удерживаете оружие за середину, а не за конец. Если подумать, то захочется перекинуть одну из боевых частей на другую, чтобы треть-рукоять была с одного конца, а длинная боевая часть – с другого. Как у нормального двуручного меча.

Кроме того, вы не можете с ним полноценно двигаться, потому что постоянно существует возможность напороться на ближний к вам клинок. Это Дарт Мол на клинок не напарывается – потому что его знаменитый бой является хореографической постановкой. А так риск очень велик. Особенно если учесть, что противники-то будут видеть, что одним из клинков вы целитесь не в них, а в себя. Либо вращаете их где-то по бокам, вообще не целясь ни в кого. Геометрия – наука простая, но беспощадная.

fantasy_glaive_ridiculousНо в фентези очень любят такие мечи и глефы. Потому что они выглядят круто и непопсово. Потому что кажется, что таким оружием может и должен владеть лишь «специалист», которому виднее, как с ним обращаться, в отличие от… от… от, чёрт побери, профессиональных военных? (Здесь я мысленно кричу во всё горло до хрипа.) От настоящих специалистов, профессионалов, подготовленных, обученных и снаряженных именно для ведения боя? Они, значит, тупые и не понимают, что двусторонняя глефа – это круто, а рыцарские мечи со щитами и копья – полный отстой, да? И руководство их так считает? И конкурентный отбор на полях сражений их ничему не учит? То есть, какой-то добрый молодец, для которого, наверняка, сражения на холодном оружии – это всего лишь часть общей широкой подготовки, берёт экзотическую хреновину и сражается ей лучше, чем специалисты проверенным снаряжением, да? (Продолжаю громко кричать.) Ладно. Ладно. В общем, вы поняли.

Ещё безумнее всякие двусторонние топоры, точнее уже четырёхсторонние. Просто представьте, что на вашем шесте с каждой стороны по боевой части от двустороннего топора, столь любимого иллюстраторами и уже рассмотренного выше. Теперь попробуйте нанести удар таким оружием и смотрите, как здорово вам же достанется от вашей же боевой части.

Кистени и цепы

fantasy_flailГлавный косяк всех иллюстраторов, изображающих кистени – длина цепи. Если она избыточна, то боевая часть кистеня, шарик с шипами, неизбежно рано или поздно попадёт в руку владельца. Кистень, вообще говоря, это достаточно короткое оружие с ещё более короткой боевой частью. С ним идут в ближний бой, прикрывшись щитом, и стараются как можно быстрее влупить противнику в шлем, чтобы сбить его с ног, а потом добить. Многохвостые кистени существовали, но их боевые части были очень маленькими. Встречались они достаточно редко и не совсем понятно, зачем были нужны – эксперименты показывают, что при размахивании таким оружием хвосты имеют тенденцию слипаться в один.

Не слишком популярны в фентези двуручные цепы, хотя исторически это оружие отлично себя зарекомендовало в центральной и восточной европе во времена разного рода народных восстаний. К древку, удерживаемому двумя руками, цепью прикрепляется деревянный брусок с гвоздями. Размахнись и вмажь как следует. Даже если благородный господин и подставит удачно хороший щит, то с высокой вероятностью с лошади он всё-таки навернётся. А дальше дело техники и товарищей с вилами. Соответственно, это оружие прекрасно должно использоваться всякими угнетёнными народами вроде тех же гоблинов – никаких технических сложностей в производстве нет, при этом даёт отличные возможности противодействия всяким навороченным латникам.

Щиты

hoplitesУ щитов исторически есть пять задач. Во-первых, они действительно отлично помогают в ближнем бою даже одинокому бойцу, принимая на себя удары мечей и всего такого прочего, позволяя подойти поближе и нанести свою атаку. Во-вторых, строй щитовиков очень хорошо защищён, какими бы эти щиты ни были – все знают о фалангах, легионах и викингских стенах щитов. В-третьих, щиты позволяют закрыться от стрел и тому подобных быстро летящих предметов. В-четвёртых, щитами прикрываются, когда лезут на стены при штурме – это сродни третьему, но более узко специализировано. В-пятых, башенный щит использовался арбалетчиками как мобильное укрытие.

Главный недостаток щита для приключенца – его габариты и масса. Если приключенцы путешествуют с обозом, то без разницы. Но если они идут пешком, то щит – это первое, от чего хочется отказаться. Не первое, от чего нужно отказываться, но хочется очень сильно. Неудобная штуковина, которую большую часть времени всё равно по назначению не применяешь.

Конечно, если приключенец понимает, что ему предстоит решать одну или несколько из перечисленных выше задач, то вряд ли он откажется от щита. Однако, возможны варианты, компромиссы и так далее.

History_Vikings_Shield_WallНапример, приключенец не обязан сражаться в ближнем бою со щитом. Он может быть вооружён древковым оружием, двуручным мечом или вообще луком-арбалетом. Хотя щит – это классная штука даже в бою одного против группы, существуют адекватные альтернативы – в том числе и более удобные для решения остальных задач приключенцев, таких как долгие походы (лучше тащить копьё, чем меч и щит) или борьба с крупногабаритными монстрами (опять копьё или алебарда). Строя у маленького отряда приключенцев может не быть вовсе, поэтому вторую задачу решать вообще не приходится.

Про стрелы разговор особый. Если ожидается, что противники будут засыпать нас стрелами, то возникают вопросы типа «а оно нам вообще надо?» и «а не перерезать ли их ночью?», ну или хотя бы «а что там с естественными укрытиями?» Конечно, если приключенцы сражаются с какими-нибудь лесными эльфами или пусть гоблинами-кобольдами, любящими луки, то без щитов им придётся достаточно грустно. С другой стороны, альтернативы всё же существуют. Например, самураи щитами не пользовались – им вроде как хватало доспехов со специфическими накладками, прикрывающими плечи и грудь от стрел. Хотя щиты и надёжнее, но если не ожидается, что противники являются именно специалистами по стрельбе, то может и прокатить.

Отрядам приключенцев редко приходится штурмовать города и лезть на стены. Если и приходится, то в составе армии, при возможности поддержки от нормальной армейской логистики. То есть в этом случае щит всегда можно будет найти. Но опять же: зачем лезть на стены? Разумнее сыграть в шпионов-лазутчиков или, наоборот, разрушить стену артиллерией и/или магией.

roman_legionБашенные щиты и арбалетчики – отдельная ниша. В фентезийных играх башенные щиты нередко почему-то используются как снаряжение для ближнего боя. На самом деле исторически башенный щит – это по определению именно мобильное укрепление, «башня» с отверстием-амбразурой. Генуэзские арбалетчики их уважали. Использовались так: арбалетчика сопровождал ассистент, несущий этот огромный щит-бронедверь. Они забирались на холм, устанавливали щит, затем арбалетчик стрелял из этого укрытия, пока была возможность. По необходимости отступали, возможно даже бросая башенный щит. Никто и никогда не был в состоянии надеть башенный щит на левую руку и пойти в ближний бой. Самые крупные щиты для ближнего боя – это римские скутумы и средневековые щиты-капельки, и те и другие ну никак не дотягивают до башенного щита.

Если же считать, что под башенным щитом имеется в виду скутум, то нужно вспомнить, когда эти щиты вышли из употребления и задуматься, почему. А именно: они дико тяжёлые, с ними тяжело быстро двигаться и отлично работают они только в плотном строю. Для одиночки от скутума мало пользы. Противник, например, может прятаться от щитовика за его собственным щитом – скутум слишком тяжёл, чтобы наносить им удары. Кроме того, никто не мешает, например, схватить за щит рукой и потянуть его куда-нибудь – щитовик ведь к нему привязан.

Так что щиты у приключенцев быть могут, но нужно знать, зачем они им и нельзя ли без них обойтись.

Луки и арбалеты

Crossbow-MedievalВ фентези луки значительно популярнее арбалетов. С луками ходят вообще все, а с арбалетами разве что дворфы. Тогда как на самом деле ситуация в фентезийном мире с его технологической стагнацией, где все изобретения были сделаны уже давно, при наличии арбалетов как таковых должна быть противоположной.

В чём преимущества лука над арбалетом? В основном в простоте изготовления. Арбалет – это всё-таки относительно сложная машина, тогда как лук – это просто палка с верёвкой. Конечно, особая, правильная палка, но всё же. Однако, арбалет – это совсем не компьютер или ракетный двигатель. Изготовить арбалет может любой приличный кузнец, если только до него дойдёт идея о возможности создания подобного оружия.

К преимуществам лука также относят скорострельность – и да, это верно в какой-то степени, если сравнивать луки с тяжёлыми арбалетами. Однако, лёгкие арбалеты заряжаются не слишком долго, их скорострельность сравнима с возможностями лука.

В остальном же лук проигрывает арбалету. Например, лук невозможно долго держать в натянутом состоянии, если мы говорим о реально боевом луке, а не о детской игрушке – это требует слишком большого напряжения. Вообще луки, в отличие от арбалетов, очень требовательны к физической силе. Поэтому ещё одно фентезийное клише «мальчики с мечами, девочки с луками» крайне бредов. Достаточно вспомнить Одиссею Гомера, где ни один из толпы женихов, осаждавших Пенелопу, не смог натянуть лук Одиссея, считавшегося на тот момент пропавшим.

cho-ku-nuПри всём этом максимально возможное натяжение арбалетов значительно превосходит этот параметр у луков, хотя такие зверские арбалеты уже и приходится заряжать достаточно долго. С другой стороны, вообще говоря, существовали и существуют многозарядные арбалеты – в первый раз придуманные в Китае, но идея-то не слишком сложная. Многозарядный арбалет по своим боевым характеристикам стоит не так далеко от револьвера.

Ещё один важный плюс арбалета над луком, о котором практически никто не задумывается – это стрельба в упор. Дело в том, что после спуска тетивы лука стрела какое-то время летит по осциллирующей траектории, то есть колеблется влево-вправо. Эти колебания затухают лишь через несколько периодов, на ощутимом расстоянии от стрелка. Появляются они от того, что сам лук имеет определённую ширину, древко стрелы лежит на его боку, а тетива отправляет стрелу как бы немного вбок от своей центральной линии. При этом лучник придаёт хвосту стрелы небольшой боковой импульс, который как раз и выравнивает траекторию осцилляциями в начале полёта. Звучит жутко сложно и об этом никто не думает, но именно отсюда берётся значительная часть того, что принято называть навыком стрельбы из лука.

Так вот, из-за колебаний стрела первое время чаще сориентирована не по траектории своего полёта. И если мишень оказывается слишком близко, то стрела просто не может в неё воткнуться, ударяясь под углом и отскакивая. Опять же, об этом мало кто думает, форма стрел была разработана эмпирически – но правильные стрелы, правильно пущенные из правильного лука достаточно быстро выравниваются и летят наконечником по прямой, но только если всё действительно получается правильно.

Арбалеты лишены этой особенности – поэтому их амуниция значительно короче и толще. Арбалетные болты не нуждаются в хитрых конструктивных заморочках, позволяющих максимально быстро заглушать колебания. Это позволяет арбалету сохранять эффективность даже при выстреле в упор. С другой стороны, для снайперских выстрелов лучше годятся арбалеты, а не луки. Понятно, что мастер стрельбы из лука может поразить мишень в центр с хорошей дистанции, но на то он и мастер. Точность выстрела из лука полагается на идеально выверенное соотношение различных факторов: натяжения, углов расположения стрелы и так далее. С арбалетом всё проще: его натяжение фиксировано, болт точно сориентирован, да и нет необходимости напрягаться при удержании оружия в заряженном состоянии. Есть возможность спокойно целиться из укрытия, ожидая момент и думая об упреждении и всём таком прочем. Лучники, растянувшие лук и долго-долго целящиеся, существуют лишь в кино.

Учиться стрелять из луков нужно долго. Народы, в армиях которых лучники были основной боевой силой, включали массовую подготовку лучников в свою культуру. Например, в Англии королевским указом был запрещён футбол, вместо него по выходным простолюдины были обязаны развлекаться стрельбой из лука – в результате через какое-то время вся страна была, в общем, готова к мобилизации. В Корее любой человек, претендовавший на должность чиновника, обязан был сдавать регулярные экзамены по стрельбе из лука. И так далее. А из арбалета прилично стрелять можно научиться за несколько дней. Отсюда и растёт отношение к арбалету как к какому-то примитивному вооружению простолюдина, а к луку – как к оружию настоящего мастера. Но когда этот стереотип не мешает смотреть на факты, всё меняется местами, и лук занимает подобающее ему место примитивного артефакта родом из каменного века, а арбалет воспринимается как продвинутая боевая машина.

Декор и стилизация

Fordring_AshbringerНа подавляющем большинстве иллюстраций и картин в жанре фентези мы имеем серьёзные проблемы с общей эстетикой. Мечи, например, имеют совершенно произвольную геометрию клинка, снабжённую навороченными изгибами и выступами. Эфесы ещё хуже, со всеми этими массивными украшениями. Про размеры и пропорции оружия в целом вообще лучше молчать. Про доспехи – тем более.

У реального оружия и снаряжения украшения были, но не в ущерб боевым качествам. Если мастеру хочется украсить меч, то он использует дорогие материалы для производства эфеса, изготавливает яблоко правильной массы в форме чего-нибудь интересного и наносит на клинок ненавязчивую резьбу. На этом, в общем, весь декор и заканчивается. Такой меч будет стоить дороже обычного и не будет отличаться от него по боевым качествам. Если украшения портят боевые качества оружия, то оно сразу же становится никому не нужным в бою, переходя в разряд церемониального. А улучшить они, понятно, ничего не могут.

Доспехи также украшались резьбой, иногда вставками из драгметаллов и мелкими дополнительными элементами. Также встречалась декоративная роспись красками прямо по латам. При этом украшенные доспехи, скорее всего, были в основном церемониальными, так как чем больше украшательств, тем хуже боевые качества. Иногда на доспехах даже встречались столь любимые в фентези фигуры-статуэтки частей мифических существ на плечах, шлеме и так далее. Всякие там орлиные головы и тому подобное. Но прикол в том, что такие вещи изготавливались из лёгких и непрочных материалов вроде папье-маше, приклеивались и красились в цвета доспеха или в одни цвета с доспехом. Никто и никогда в бой с таким безобразием не ходил, это именно парадная форма. Забрала шлемов доспехов нередко украшались, придавая им подобие лица человека или лика чудовища. Особенно такие маски любили японцы.

ElvengreatswordТо же самое стоит сказать про такие вещи, как «эльфийский стиль». Эльфам часто приписывают обладание всякими там листовидными клинками, нередко имея в виду именно похожесть клинка на лист дерева, с расширениями посередине и сужением у крестовины. Так вот, эльфы, как мудрый и практичный народ, в жизни никогда не станут пользоваться такой чушью. Что-то близкое к листовидным клинкам – это античные ксифосы, очень старые мечи, к периоду средних веков заведомо вышедшие из употребления, не выдержав конкуренции с более поздними аналогами. Можно предположить, что эльфы будут богато украшать своё снаряжение, но не в ущерб же функционалу – они явно не тупее людей. С дворфами и остальными та же история: во всех случаях практические свойства оружия гораздо важнее его эстетических качеств.

Нормальное оружие приключенцев

Будем считать, что приключенцы понятия не имеют, куда они идут и с чем столкнутся, потому что в противном случае оружие просто подберётся под ситуацию. Основным оружием будет древковое – эдакий отряд копейщиков-алебардистов. Конечно, у каждого члена отряда будет с собой по рыцарскому мечу, а если стилизация позволяет, то по поздней сабле или шпаге. Для разнообразия герои, ожидающие участия в ближнем бою, могут прихватить с собой баклеры. Весьма вероятно, что тяжеловооружённые бойцы прихватят тарчи и средние щиты – пусть и достаточно лёгкие. Булавы с боевыми молотами вряд ли понадобятся, так как разбираться с латниками наши приключенцы будут с помощью древкового оружия. Ещё было бы здорово каждому выдать по многозарядному или хоть какому небольшому арбалету. Если стилистика не позволяет, то ладно уж, тогда всем по луку, и будем считать, что все умеют ими адекватно пользоваться.

То есть лёгкий арбалет, копьё, меч и опциональный баклер – это минимальный стандарт, которым вооружать нужно даже мага. Воину можно выдать вместо копья полэкс или алебарду, вместо баклера – средний щит. Кто-то может быть специалистом по стрелковому оружию и таскать тяжёлый арбалет или хотя бы длинный лук.

Отряд героических копейщиков-арбалетчиков, по крайней мере, сможет без проблем завалить медведя. А о более суровых противниках поговорим в следующий раз.

(Продолжение.)

2 комментария

  1. Про лук не совсем точно,лук универсальней,менее прихотлив. Англо-Франкская война(100летняя) это доказала. Скорострельность у лука гораздо выше. Арбалетом не пострелять навесом через своих воинов,арбалет менее удобен в транспортировке. так что спорно что лучше,может в бою против монстра арбалет однозначно лучше,но в крупном сражении лук более эффективен. Если мы говорим про период соответствующий XIIIв

  2. мимокркдл:

    >Арбалеты лишены этой особенности – поэтому их амуниция значительно короче и толще.

    «Его звали Пауль.txt»

    Таки амуниция в русском языке — это не боеприпасы, а снаряжение.

Оставить комментарий